Случаи, когда получатель подарка должен его вернуть после ссоры с дарителем, редки. Однако закон предусматривает такие ситуации, как это произошло с женщиной из Брно, которая во время развода очерняла своего бывшего мужа и его семью. Бывший муж и его отец подали иск о возврате подаренной доли дома и выиграли дело в суде.
В 2013 году женщина получила в подарок от своего тогдашнего свекра 3/8 доли семейного дома, где она жила с мужем и сыном. Однако в 2014 году она уехала с сыном и началась опекунская война. Во время конфликта она не стеснялась использовать низкие методы.
Она подала иск о защите личности против бывшего свекра и бывшего мужа, а также неоднократно заявляла в полицию о том, что бывший муж подвергает их сына насилию и угрожает его здоровью. Также она утверждала, что бывший муж и его отец склонны к насилию, издеваются над ребенком и не заботятся о его гигиене.
В ответ на эти обвинения свекор подал иск о возврате подаренной доли дома. Местный суд в Брно и апелляционный краевой суд признали иск обоснованным. Суд отметил, что женщина ложно и оскорбительно описывала своего бывшего мужа как алкоголика, преступника, агрессора, идиота и психопата. "Законные условия для возврата подарка выполнены," - постановили суды.
Не добившись успеха в Верховном суде, женщина обратилась в Конституционный суд. В жалобе она утверждала, что обе стороны в споре о ребенке распространяли негативную информацию. "Она считала несправедливым, что ее обвиняют в нарушении норм морали только за то, что она покинула бывшего мужа и дарованную недвижимость по личным причинам и не молчала о его воспитательной неспособности," - говорилось в жалобе. Она также утверждала, что суды терпели несправедливые выпады со стороны бывшего мужа, в то время как ее действия были названы тактикой.
Конституционный суд: Не все можно терпеть
Судья-докладчик Вероника Крестанова признала, что неприемлемо ограничивать получателя подарка в отстаивании своих прав под угрозой потери подарка. Однако это не означает, что можно терпеть все.
"Женщина нарушила нормы морали своими заявлениями и непрерывными действиями таким образом, что это оправдывает возврат подарка. Суды объяснили, что ее поведение было чрезмерным, явно непропорциональным, злонамеренным и грубо нарушающим нормы морали," - постановил Конституционный суд.
"Женщина может воспринимать отзыв подарка как "наказание" за то, что она "просто" защищалась и отстаивала свои права, но это не так. Отзыв подарка - это результат ее чрезмерного поведения. Суды не упрекали ее в использовании своих прав, а в способе, которым она это делала, включая злонамеренные мотивы," - заключил Конституционный суд.
