.png)
Художники, борющиеся с искусственным интеллектом (ИИ), создающим контент на основе их произведений, начали давать отпор, подавая первые судебные иски. Хотя законодательство в Европе и Северной Америке в настоящее время склоняется в пользу ИИ, эксперты в области права говорят, что в скором времени ситуация может измениться.
В январе три художника подали иск в США против платформы для обмена произведениями искусства DeviantArt и инструментов для создания произведений искусства DALL-E и Midjourney и Stable Diffusion. На последнюю также подало в суд фотоагентство Getty Images. Истцы оспаривают тот факт, что ИИ обрабатывает миллиарды текстов и изображений, что ИИ делает в рамках своего "обучения".
Использование текстов и данных ИИ в Европе разрешено европейской директивой от 2019 года, которая разрешает так называемую добычу данных, даже из контента, защищенного авторским правом - при условии, что он находится в открытом доступе. Единственной защитой является явный запрет автора.
"Это исключение из закона об авторском праве, которое было сделано с учетом развития этих технологий, прошло относительно незамеченным. Для исследовательских целей исключение является абсолютным. Но для коммерческих целей правообладатели могут отказаться от этого и указать это, например, в общих положениях и условиях сайта" - говорит Шарль Буфье из Racine.
Было ли соблюдено это согласие? Трудно сказать. "Как мы можем узнать, использовал ли ИИ работу на этапе обучения?". спрашивает Пьер Перо из юридической фирмы August Debouzy.
Кроме того, законодательство США разрешает добычу данных в соответствии с так называемым принципом добросовестного использования (принцип, согласно которому материалы, защищенные авторским правом, могут быть использованы при определенных условиях без согласия владельца авторского права). В начале тысячелетия это подтвердил иск авторов к Google по поводу оцифровки книг, который американский технологический гигант выиграл.
Правовой статус контента, созданного искусственным интеллектом, довольно сложен. Можно ли считать его подделкой, если пользователь ИИ попросил создать произведение "в стиле" автора, или попросил имитировать логотип? Европейское и американское законодательство признает подделку только в том случае, если она является копией конкретного произведения.
"Ни жанр, ни стиль, ни идея не могут быть защищены авторским правом", - отмечает Эрик Барбри из Racine. Вопрос в том, как быть в случае, когда произведение, созданное ИИ, можно четко определить, на чем оно основано. В Европе концепция "паразитизма", которая наказывает за копирование чужих усилий, может защитить художников от копирования ИИ. Это французская практика, которая дает право на возмещение ущерба, если может быть доказана потеря заработка.
Существует также вопрос о коммерческом использовании этого контента. Кому он принадлежит, можно ли его продать и можно ли требовать соблюдения авторских прав?
Эксперты считают, что ИИ не является ни владельцем, ни автором, ни ответственной стороной. "Генераторы ИИ указывают в своих условиях, что пользователь несет полную ответственность за контент и его использование", - отмечает Перо. "Поэтому ничто не мешает использовать его в коммерческих целях", - добавляет он.
Что касается авторского права, европейское законодательство гласит, что произведение защищено авторским правом только в том случае, если оно является оригиналом, отражающим личность автора. "Это означает, что автором является физическое лицо", - добавляет Буфье. "Пользователям ИИ будет трудно доказать, что они являются авторами", - подтверждает Барбри. Ни один европейский суд еще не вынес решения по аналогичному делу. Однако в конце февраля власти США отказались признать авторские права на комикс, созданный искусственным интеллектом.
Работы, созданные ИИ, вероятно, последуют за фотоработами с точки зрения авторского права, которые считаются интеллектуальным творением только автора после вердикта Суда Европейского союза от 2011 года.
