Полицейский ехал 106 км/ч при разрешенных 50 км/ч. Утверждал, что сбила с толку разметка

Интересный аргумент выбрал полицейский, когда его радар зафиксировал скорость 106 км/ч в зоне с ограничением 50 км/ч. Сначала он утверждал, что спешил к беременной подруге, которой стало плохо, но затем заявил, что его сбили с толку дорожные знаки. Однако его доводы не были приняты, и он получил штраф и запрет на вождение.

Инцидент на дороге 1/13 в направлении Хомутова

Ситуация произошла на дороге 1/13 в сторону Хомутова. На месте была установлена временная дорожная знак, ограничивающий скорость до 50 км/ч, а сразу за ним стоял знак «конец всех ограничений», небрежно перечеркнутый. Полицейский решил, что может ехать с разрешенной скоростью 90 км/ч и заявил, что нарушение скорости не было столь серьезным.

Начальник полиции Устецкого края, который рассматривал дело из-за профессии нарушителя, не принял его аргументы и наказал полицейского штрафом в 5000 крон и полугодовым запретом на вождение.

Судебные разбирательства

Полицейский не согласился с наказанием и подал иск. Краевой суд в Усти-над-Лабем отклонил его жалобу. «Согласно действующему законодательству, временные вертикальные дорожные знаки имеют приоритет перед постоянными. Перечеркнутый знак „конец всех ограничений“ не был установлен в соответствии с правилами, но его действие фактически было отменено присутствием временного знака (ограничение 50 км/ч)», – объяснил суд.

Даже после этого полицейский не сдался и подал кассационную жалобу в Верховный административный суд, утверждая, что расположение знаков было сбивающим с толку и плохо заметным в обычных условиях.

Решение Верховного административного суда

Суд под председательством Виктора Кучеры не был убежден его аргументами. Хотя судьи признали, что перечеркнутый знак «конец всех ограничений» был почти не виден, это не было решающим для дела. Ключевым было противоречие между постоянным и временным знаком.

«Было очевидно, что знаки находились в непосредственной близости и водитель должен был видеть их одновременно, поэтому противоречие было совершенно очевидным и должно было быть решено в пользу временного знака», – однозначно постановил суд.