Сын выпил алкоголь на школьном мероприятии и получил тройку по поведению. Его отец подал в суд на школу из-за этого.

С необычным случаем родительского упрямства пришлось разбираться судебной системе. Отец ученика гимназии, получившего тройку по поведению, обратился в суд. Он подал иск против школы как законный представитель, но его сын на тот момент уже был совершеннолетним. Не добившись успеха, он также обратился в Верховный административный суд. Однако и там его возражения по поводу неудовлетворительной оценки в тесте на нравственность не увенчались успехом.

Прошлым летом молодой человек обнаружил в своем табеле тройку. Школа обосновала оценку тем, что тогда еще несовершеннолетний ученик не только пил алкогольные напитки на школьном мероприятии, но и угощал ими детей младше 15 лет. Отец сначала подал жалобу в школу, а когда это не помогло, обратился в судебные органы.

Однако Пражский краевой суд отклонил иск, заявив, что отец не имеет права добиваться изменения оценок от своего имени.

"Запрос на пересмотр результатов оценки в случае с несовершеннолетним учеником подает сам ученик от имени своих законных представителей. Таким образом, законный представитель сам не может быть субъектом пересмотра результатов оценки". Также важно, что иск был подан заявителем в то время, когда его сын уже был совершеннолетним", - написал суд.

Отец не принял это объяснение и подал апелляцию в Высший административный суд, отстаивая свое право бороться за улучшение оценок сына. Однако Сенат, возглавляемый Ондржеем Мракотой, отклонил его жалобу.

Судьи напомнили, что право на образование принадлежит только ученикам и студентам, а не их законным представителям. "Если ученик несовершеннолетний, законный представитель осуществляет свои процессуальные права, но только от имени несовершеннолетнего ученика. Это означает, что даже если родитель подает заявление о пересмотре оценки, он действует только от имени несовершеннолетнего ученика, а не от своего собственного имени", - говорится в решении Высшего административного суда.

Судьи повторили, что на тот момент, когда отец подал иск только от своего имени, его сын уже был совершеннолетним. Из этого следует, что только взрослый сын мог отстаивать свои права в суде.