Стрельба в пражском университете не признана терактом. Конституционный суд объяснил, почему

Конституционный суд Чехии подтвердил, что трагедия на философском факультете Карлова университета в декабре 2023 года не может быть квалифицирована как террористический акт. Суд отклонил жалобу отца одной из погибших студенток, который настаивал на признании трагедии терактом, а не «просто» убийством.

Согласно суду, в деле не было представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие террористических мотивов. Нападение, в результате которого погибли 14 студентов и преподавателей, было квалифицировано как массовое убийство. Сам нападавший покончил с собой.

Родственники погибших требуют иной оценки трагедии

Отец одной из жертв утверждает, что признание нападения террористическим актом имеет важное символическое и профилактическое значение. По его мнению, государство по-разному реагирует на террористический акт и на убийство: в случае теракта память жертв чтится на более высоком уровне, а признание действия терроризмом вынуждает органы власти принимать более решительные меры по предотвращению подобных случаев в будущем.

Кроме того, в законодательстве ужесточено наказание за одобрение террористических актов, что может иметь значение и в деле о нападении на факультете.

Однако суд с этим не согласился.

Следствие: нападавший искал славу, а не преследовал политические цели

Ранее действия полиции были подтверждены и прокуратурой. Она пришла к выводу, что мотивом стрелка была жажда внимания и "искажённого героизма", а не идеологические или политические цели, характерные для террористов.

Суд подчеркнул, что при определении характера преступления необходимо опираться на юридическое определение терроризма, а не на обывательское понимание этого термина.

Террористический акт, согласно уголовному кодексу Чехии, предполагает преднамеренное стремление серьёзно запугать население, дестабилизировать государственный строй, обороноспособность или политическую систему страны. В данном случае таких доказательств представлено не было.

— «Конкретный и чёткий умысел вызвать такие последствия — это то, что отличает террористический акт от убийства. Предполагать такой умысел недостаточно, он должен подтверждаться конкретными доказательствами. Желание "прославиться" этому не соответствует», — говорится в решении суда, которое зачитывал судья Ян Сватонь.

Жалоба отца погибшей была признана необоснованной.

Комиссия парламента: ошибок в действиях экстренных служб не было

Ранее, весной, Конституционный суд уже рассматривал другой иск, поданный матерью одной из жертв. Она оспаривала тот факт, что парламентская комиссия по расследованию трагедии заседала без участия общественности и родных погибших. Суд постановил, что права матери нарушены не были, так как комиссия не является судебным органом.

Сама комиссия в итоговом отчёте заявила, что серьёзных ошибок в действиях спасательных и полицейских подразделений во время нападения обнаружено не было. Однако комиссия указала на недостатки в оперативном и тактическом планировании до инцидента и рекомендовала внести изменения в правила оснащения полиции и в законодательство о контроле за огнестрельным оружием.

Трагедия в Карловом университете остаётся одной из самых болезненных страниц в новейшей истории Чехии. Несмотря на юридическую оценку, общественная дискуссия о том, как классифицировать такие нападения и как им предотвращать, продолжается.