Конституційний суд відмовив лобісту Яноушеку у компенсації 155 мільйонів крон за арештоване майно

Конституційний суд Чехії відхилив скаргу лобіста Романа Яноушека, який вимагав від держави майже 155 мільйонів крон компенсації за те, що майже десять років його майно перебувало під арештом у рамках кримінальної справи, яка завершилася його повним виправданням.

Яноушека разом з іншими фігурантами судили за підозрою в тому, що вони обманом отримали від страхових компаній понад 239 мільйонів крон і намагалися отримати ще 77 мільйонів. Справа стосувалася діяльності компанії Chambon. Однак суди не змогли довести, що фірма приховувала від страховиків якісь відомості, і у лютому 2023 року апеляційна інстанція остаточно виправдала лобіста та всіх інших обвинувачених, які із самого початку заперечували свою вину.

У рамках розслідування поліція арештувала у Яноушека грошові кошти та золото. За даними судових документів, йшлося про банкноти різних валют на суму близько 54 мільйонів крон, золото майже на 30 мільйонів крон, а також акції. Бізнесмен стверджував, що за майже десять років його майно втратило вартість через інфляцію та через те, що кошти весь цей час лежали без жодного доходу.

Свої вимоги Яноушек розрахував так: близько 44 мільйонів крон відсотків за прострочення протягом десяти років арешту майна, 35 мільйонів крон інфляційних втрат та 86 мільйонів крон втраченої вигоди. У конституційній скарзі він визнавав право держави арештовувати майно під час розслідування, але наполягав, що після доведеної невинуватості повинен отримати компенсацію, підкреслюючи, що сам жодним чином не затягував кримінальний процес.

Лобіст стверджував, що мав намір вкласти ці кошти в акції чеських або закордонних компаній або розмістити їх на відсоткових банківських рахунках, якими активно користувався в той період. Можливість того, що гроші майже десять років лежали б без жодного доходу, він назвав нереалістичною.

Однак сенат Конституційного суду на чолі з суддею-докладачем Павелом Шамалом не визнав ці аргументи переконливими. За його словами, строк арешту майна не можна вважати надмірним, незважаючи на те, що він розтягнувся майже на десять років, оскільки сама кримінальна справа була виключно складною. Суд також зазначив, що ні надані доказипо, ні твердження самого заявника не свідчать про те, що арешт майна серйозно погіршив його матеріальне становище чи позбавив можливості покривати побутові витрати. У результаті Конституційний суд не виявив жодних порушень конституційних прав Яноушека.

Around Prague за матеріалами novinky.cz