Архітектор, який «відбілив» самобуд Турека, отримав догану від професійної палати

Чеська палата архітекторів винесла офіційну догану архітектору Ігорю Држевіковському за те, як він публічно розповів про легалізацію двох незаконних споруд депутата і почесного голови партії «Мотористи» Філіпа Турека у празькому районі Дубеч.

Нагадаємо, за ці два самобуди будівельне управління раніше оштрафувало Турека загалом на 200 тисяч крон. Одна зі споруд зовні нагадує дачний будиночок, друга — подвійний гараж. За документами, підготовленими архітектором, обидва об'єкти заднім числом були оформлені як приміщення для переробки фруктів і обслуговування прилеглого саду — саме це дало змогу узаконити будівлі, які спочатку зводилися без дозволу.

Проблема архітектора виникла не через сам проєкт, а через його власні відверті висловлювання в інтерв'ю. Држевіковський розповідав, як вони з колегами вигадували «легенду» про переробку фруктів, і сам іронічно засумнівався, що Турек колись справді займеться виробництвом соку. «Було б кумедно, якби це справді хтось перевіряв», — заявив він тоді.

Дисциплінарна рада палати архітекторів визнала таку публічну поведінку непрофесійною. В обґрунтуванні, підписаному головою ради Мирославом Голубцем, зазначається, що архітектор як атестована особа, виступаючи з професійного питання, зобов'язаний був стежити за тим, щоб його слова не створювали враження, ніби завдання архітектора — заднім числом підбирати формулювання для обходу норм територіального планування.

За словами самого Држевіковського, безпосередньо з Туреком він справ не мав — замовлення на легалізацію йому передав уже покійний празький підприємець Франтішек Бушек, знайомий політика. Архітектор стверджує, що побачив незаконні споруди лише тоді, коли будівництво вже йшло повним ходом, і йому довелося заднім числом обмірювати об'єкти та вигадувати для них призначення, яке відповідало б генплану Праги, — територія вважалася незабудовуваною, за винятком споруд для садів, городів і виноградників.

Він також зізнався, що спочатку Турек хотів побудувати поруч ще й терасу, але архітектор відмовив його від цієї ідеї, назвавши її занадто провокаційною щодо влади: «Я сказав — не лізьте до мене з цим, не хочу дражнити гадюку босою ногою». За його словами, подібні прохання «відбілити» самобуд надходять до нього далеко не вперше.

Дисциплінарна рада палати розглядала скарги двох громадян не по суті законності самої процедури погодження, а виключно з погляду того, чи не порушив архітектор професійний етичний кодекс своїми публічними заявами. У рішенні підкреслюється: атестований архітектор не може у своїй професійній діяльності спиратися лише на формальну назву будівлі чи її приміщень, якщо знає або повинен знати, що вона не відповідає реальному призначенню об'єкта.

Зрештою справа обмежилася доганою — подальше дисциплінарне провадження було припинено. Палата пояснила це тим, що хоча ознаки порушення справді були виявлені, вони не були настільки серйозними й систематичними, щоб відкривати повноцінне дисциплінарне провадження. Сам Држевіковський на засіданні ради заперечував, що діяв всупереч правилам чи неетично, і заявив, що за можливе використання будівлі не за призначенням у майбутньому має відповідати не він, а сам забудовник — тобто Турек.

Цікаво, що дисциплінарна рада фактично погодилася з цією позицією і додала: попри отриманий дозвіл, Турек ще не може розслабитися. Як зазначається в рішенні, забудовник у підсумку отримав не дачу з гаражем, про яку, можливо, мріяв спочатку, а об'єкт, призначений для зберігання і переробки фруктів. Використовувати його з іншою метою власник не має права — інакше це стане новим порушенням закону.

Попри догану, для самого архітектора ця історія може обернутися скоріше вигодою: як він сам зізнався під час розгляду справи, після публікацій про справу Турека до нього помітно зріс інтерес з боку забудовників, які бажають заднім числом узаконити власні проблемні споруди.

Around Prague за матеріалами seznamzpravy.cz