Конституційний суд Чехії скасував вирок організатору турніру

Конституційний суд Чехії скасував вирок організатору турніру, який не виплатив призові й витратив стартові внески на погашення боргу. Справу повернули до районного суду для нового розгляду.

Призи, яких не виплатили

За умовами турніру винагороду отримували рибалка, який упіймав першу рибу (1500 крон), власник найважчої риби (7000 крон), а також переможці, що посіли перше—третє місця (50 000, 35 000 і 25 000 крон). Проте організатор використав гроші на погашення боргу, і справа опинилася в суді.

Суди не могли вирішити, чи було це шахрайством, привласненням чи чимось іншим: спірним лишалося, чи гроші зі стартових внесків були йому лише довірені, чи вже стали його власністю. Зрештою за привласнення чоловік отримав 16 місяців позбавлення волі умовно з випробувальним строком 24 місяці. Він подав конституційну скаргу, заявивши про порушення права на справедливий суд і заборони позбавлення волі за невиконання договірного зобов'язання.

«Заявникові неясно, коли стартовий внесок стає його власністю, чи міг він оплачувати з нього інші витрати, крім призів, і чи зобов'язаний повертати учасникам надлишок, якщо витрати на турнір не перевищать внески», — йшлося в скарзі.

Чи став він власником грошей?

Сенат під головуванням судді-доповідача Мартина Смолека став на бік чоловіка: суди, на його думку, так і не з'ясували, чи були гроші довіреними, чи належали йому. Якщо суд сам не впевнений, як описати ситуацію, він має виправдати обвинуваченого за принципом in dubio pro reo — у разі сумнівів на користь обвинуваченого.

«Суди витлумачили умови як договір доручення, а отже, заявник не став власником внесків, і кошти були йому лише довірені. Конституційний суд із такою оцінкою не погоджується», — написав Смолек у рішенні.

За висновком суду, йшлося про договір особливого виду, що відповідає звичайній практиці організації культурних і спортивних заходів: одна сторона зобов'язується провести подію, інша платить, а невитрачені організатором кошти учасникам не повертаються. Учасники платили за участь у турнірі, а не просто передавали гроші, щоб із них виплатили призи.

«Те, що умови допускають подвійний висновок про те, чи став заявник власником коштів, видно вже з початково різних оцінок судів», — додав суд. Якщо, крім умов турніру, інших доказів не було, чоловіка слід було виправдати.

Around Prague за матеріалами novinky.cz