Ресторан проиграл в суде дело о компенсации убытков из-за ковидных ограничений

Владелица одного из пражских ресторанов потерпела окончательное поражение в суде: она требовала от государства возместить расходы, которые оказались бессмысленными из-за жестких ковидных ограничений. Фирма пыталась отсудить более 350 тысяч крон за аренду, лизинг автомобилей и зарплаты сотрудников в период 2021 года, когда заведение не могло работать в нормальном режиме. Однако Верховный суд Чехии поставил крест на ее надеждах.

Высшая судебная инстанция отклонила кассационную жалобу компании, направленную против Министерства внутренних дел. «Верховный суд постановил, что владелица ресторана не имеет права на возмещение расходов по содержанию бизнеса, которые впоследствии оказались напрасными из-за пандемийных ограничений», — заявила пресс-секретарь суда Габриэла Томичкова. Она добавила, что данный приговор четко разъясняет, при каких именно условиях можно требовать от государства компенсации подобного ущерба.

В этом конкретном деле предпринимательница из района Прага 5 пыталась возместить затраты, необходимые для поддержания работы заведения. Она утверждала, что эти траты потеряли всякий смысл из-за кризисных мер правительства, так как ресторан пришлось на время закрыть.

Сумма иска превышала 350 тысяч крон. В нее входили часть арендной платы за нежилые помещения, лизинговые платежи за автомобили Volkswagen Passat и Cadillac Escalade, а также заработная плата и обязательные отчисления за двоих сотрудников.

Но доказать свою правоту в суде не удалось. Еще на первых этапах районный суд Праги указал, что владелица не смогла доказать причинно-следственную связь между правительственными мерами и возникшим ущербом. Позже с этим согласился и апелляционный суд. Теперь их позицию полностью поддержал Верховный суд.

Решение Верховного суда в этом деле содержит важные правовые выводы, которые касаются не только ковида, но и в целом возмещения ущерба за впустую потраченные средства. «Чтобы получить такую компенсацию, ключевое значение имеет доказательство прямой связи между действиями государства (например, кризисными мерами) и тем фактом, что расходы стали бесцельными», — пояснила Томичкова.

Суды также обязаны оценивать, существовали ли на момент траты денег конкретные правовые или фактические отношения между предполагаемым виновником и потерпевшим. И могли ли эти отношения дать потерпевшему обоснованную уверенность в том, что его затраты окупятся.

«Эти выводы могут иметь огромное значение для множества других судебных споров, в которых бизнесмены пытаются взыскать компенсацию за расходы, задним числом оказавшиеся нецелесообразными», — подытожила пресс-секретарь Верховного суда.