Житель Южной Чехии, обосновавшийся в небольшой клубной комнате за барной стойкой в местной пивной, был уверен, что имеет право на государственное пособие на жильё. Он настойчиво пытался доказать это чиновникам, затем судьям — и в итоге дошёл даже до Конституционного суда. Но и там услышал окончательное «нет»: помещение, где он живёт, не соответствует требованиям для жилья — там нет туалета и ванной комнаты.
Жил за пивным краном и требовал пособие
Мужчина обратился в Службу занятости с просьбой о назначении пособия на оплату жилья, предоставив договор аренды на один небольшой номер. Этот номер находился прямо в здании паба, на территории рекреационного комплекса.
Однако закон чётко определяет, что для признания помещения жилым оно должно быть оборудовано ванной и туалетом.
Мужчина пытался возразить: у него, по его словам, «целых два туалета» — мужской и женский — прямо за стойкой бара, а рядом — душ. Но для чиновников такое «жилищное удобство» оказалось недостаточным аргументом.
Суды не увидели оснований для выплат
Когда государственные органы отказали, мужчина подал иск в Крайевой суд в Ческе-Будеёвице. Но и там решение было не в его пользу. Суд пришёл к выводу, что комната, где он проживает, не предназначена для постоянного жилья, не отвечает строительным требованиям и не является квартирой по смыслу закона о социальной поддержке.
Тем не менее он не сдался и направил кассационную жалобу в Верховный административный суд. Там судьи лишь подтвердили предыдущие решения, указав, что речь идёт о помещении в ресторанном здании, а не в жилом доме.
«Я же управляющий!» — обратился к Конституционному суду
Даже после этого мужчина не отступил. В своём обращении в Конституционный суд он утверждал, что проживает там как смотритель объекта и что его комната полностью соответствует требованиям жилья.
Однако сенат под руководством судьи Даниэлы Земановой не нашёл оснований вмешиваться. В решении, недавно опубликованном в базе данных суда, говорится:
«Оспариваемые решения не нарушили никаких конституционно гарантированных прав или свобод заявителя. Комната, где он проживает, не отвечает условиям для жилья».
Таким образом, Конституционный суд отклонил жалобу как явно необоснованную, окончательно поставив точку в деле о «жилье за баром».
История мужчины вызвала широкий отклик в сети: многие сочли её курьёзной, но вместе с тем — показательной. Ведь даже самые настойчивые попытки добиться господдержки не помогут, если помещение просто не соответствует требованиям для жилья.
