Ексгонщик виправдовував втечу від поліції на 140 км/год майстерністю за кермом — суд не повірив

Конституційний суд Чехії відхилив скаргу мешканця Брно на прізвище Опатржил, який роком раніше влаштував на автомобілі Audi A6 небезпечну погоню від поліції вулицями міста, розігнавшись до 140 км/год, проїжджаючи перехрестя на червоне світло та виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Погоня закінчилася тим, що машина протаранила живопліт і врізалася в дерево.

Це вже другий гучний епізод у біографії чоловіка: шістьма роками раніше він уже відбував термін за те, що втікав від поліцейських і врешті проїхав через дитячий майданчик. Тоді він вийшов на волю достроково, відбувши лише частину покарання, але, як показали подальші події, висновків із цього не зробив.

Аргументи колишнього гонщика

За кермом спортивної Audi A6 чоловік у момент затримання взагалі не мав перебувати. Замість того щоб зупинитися на вимогу поліцейського патруля, він натиснув на газ і влаштував заїзд вулицями Брно. У скарзі, поданій до Конституційного суду, він наполягав, що не становив небезпеки для інших учасників руху.

«Подвійну суцільну лінію заявник перетнув, щоб мати більше простору для обгону інших автомобілів. Більш ніж дворазове перевищення дозволеної швидкості саме по собі не створює безпосереднього ризику для учасників руху. Як колишній гонщик, він краще справляється з керуванням автомобілем на високій швидкості та має швидшу реакцію, ніж середній водій», — йшлося в тексті скарги.

Чоловік також стверджував, що удар об дерево стався не через неконтрольовану їзду, а через прокол шини, який нібито виник трохи раніше після наїзду на розділювальний острівець. За його словами, суди порушили його право на справедливий процес і передбачуване застосування норм кримінального права.

Позиція Конституційного суду

Судова колегія під керівництвом судді-доповідача Томаша Лангашека не знайшла в доводах водія нічого переконливого і відхилила скаргу як явно необґрунтовану.

«Довід заявника про те, що він як колишній автогонщик увесь час тримав ситуацію під контролем, не витримує критики. Проти цього твердження свідчить уже сам факт, що він не впорався з керуванням і потрапив в аварію. Заперечення про те, що причиною став прокол шини, а не його власна помилка, безпредметне: сам прокол стався через наїзд на розділювальний острівець, куди автомобіль потрапив саме через провину водія», — йдеться в рішенні суду.

Конституційний суд також не побачив жодних порушень у тому, що чоловіка притягнули до відповідальності за створення загальної небезпеки.

Читайте також: Брно: що подивитися і куди піти

Джерело: novinky.cz