Страж поліції побив пенсіонерку в Празі: відео з камери патруля

Увечері 6 лютого 2025 року на смиховській набережній у Празі страж муніципальної поліції Штепан Ножичка вдарив по обличчю пенсіонерку Зденку Земанову, яка п'ятнадцять років годувала лебедів на Влтаві, повалив її на землю і надів наручники. Півтора року по тому журналістам вдалося отримати повний запис з камери патрульного автомобіля — він підтверджує версію потерпілої і багато в чому суперечить офіційним поясненням поліцейського.

Що показав запис камери

Жінка з самого початку описувала подію однаково: удар кулаком, падіння на землю, наручники за спиною. Страж Ножичка стверджував протилежне — нібито саме Земанова вдарила його в плече, і лише після цього він застосував засоби примусу. Його напарник по патрулю заявив, що самого удару по обличчю жінки не бачив.

Запис з автомобільної камери показує іншу послідовність подій. Під час напруженої розмови з патрульними Земанова різко підняла ліву руку і зробила нею рух униз біля передпліччя Ножички — за записом неможливо точно визначити, чи торкнулася вона його взагалі, але прицільним ударом це точно не було. За кілька секунд, коли рука жінки вже була опущена, Ножичка — вже в надітих шкіряних рукавичках — вдарив її в обличчя, повалив на землю і надів наручники. Його напарник у цей момент лише спостерігав за тим, що відбувається.

По рації Ножичка одразу доповів, що жінка «вдарила його в плече». Але коли диспетчерська вирішила викликати на місце державну поліцію, його формулювання змінилося: «Я б не сказав, що це був справжній напад з її боку. Вона намагалася піти, я стояв на шляху, і вона хотіла мене відштовхнути. Злегка зачепила моє плече», — йдеться в записі розмови.

Від інциденту до звинувачення — 13 місяців

Запис камери був у розпорядженні слідчих органів практично одразу. Фахівці Генеральної інспекції силових відомств (GIBS) дійшли висновку, що дії стража поліції «явно містять ознаки зловживання повноваженнями посадової особи». Однак муніципальні стражі порядку не підпадають під юрисдикцію цього відомства, тому розслідування вела звичайна поліція — і вона спочатку кваліфікувала те, що сталося, лише як адміністративне порушення.

Звинувачення Штепану Ножичці пред'явили лише у березні 2026 року — через тринадцять місяців після інциденту. За словами речника поліції Ріхарда Хрдіни, йому інкримінують одразу кілька статей, головним чином за заподіяння шкоди здоров'ю та зловживання повноваженнями посадової особи. Сам Ножичка відповідати на запитання про те, що сталося, відмовився, посилаючись на триваюче досудове провадження. Він залишається обвинуваченим, а не засудженим — провину має встановити суд, і, за наявними даними, після березневого звинувачення його навіть ще не допитали.

В офіційному поліцейському документі дії Ножички описані його ж словами: він нібито закликав жінку припинити підгодовувати диких птахів, сприйняв її реакцію як конфліктну і застосував засоби примусу, щоб навести порядок, — свої дії він назвав «співмірними обставинам».

Другий страж і запитання адвоката

Справа не обмежується звинуваченням одного поліцейського. Адвокат Зденки Земанової Міхаела Добровічова не погоджується з тим, що слідство зосередилося переважно на самому ударі, а не на всьому подальшому поводженні зі зв'язаною жінкою. Її також обурює те, що звинувачення не пред'явили другому учаснику патруля — Томашу Дресселу, який заявив поліції, що удару не бачив, хоча на записі камери в цей момент він повернутий обличчям до Земанової і свого колеги.

Через півтора року після того, що сталося, Дрессел наполягає на попередніх показаннях: «Не бачив», — відповів він на пряме запитання, чи бачив, як колега вдарив жінку. Про існування відеозапису він нібито взагалі не знав. Дрессел стверджує, що не має уявлення, чи перевіряють досі його власні дії під час затримання: з моменту першого опитування навесні минулого року з ним, за його словами, більше ніхто не зв'язувався.

Причини настільки тривалого розслідування справи, детально зафіксованої на відео, залишаються незрозумілими. Міська прокуратура Праги зазначає, що навіть такий вагомий доказ, як відеозапис, не може розглядатися окремо від решти матеріалів справи — на терміни впливають збір додаткових доказів і правова кваліфікація того, що сталося.

Джерело: seznamzpravy.cz